Actualidad

España ante el espejo de la Propiedad Industrial e Intelectual 2018

  • 03 enero 2019
  • FONDOS DE INVERSIÓN
  • Articulos

España: Sigue suspensa en patentes, mantiene el notable en marcas y diseños y pasa de aprobado a notable en variedades vegetales 

Según el informe que recientemente ha publicado la OMPI¹, si nos fijamos en los indicadores que mejor reflejan el verdadero valor de los registros de Propiedad Industrial en el mercado, señalan que España, 13º país por PIB, ni aparece en el ranking del top 20 de países en patentes (liderado por Estados Unidos). Pero no acabemos el año sólo fijándonos en los malos indicadores que ya conocemos y reconozcamos como gran logro que España es la 7ª potencial mundial en marcas (Ranking liderado por Alemania), la 9ª en diseños (Ranking liderado por China) y la 9ª en variedades vegetales (Ranking liderado por Holanda) y uno de los países con mayor orientación internacional de sus patentes.

Como cada final de año, la OMPI hizo público los “Indicadores Mundiales de Propiedad Intelectual e Industrial” con los datos de 2017, uno de los informes más completos y actualizados que se publican.

Casi todos los medios se han hecho eco de las líneas maestras que muestra este estudio; el incremento en 2017 a nivel mundial de un 5,8% de las solicitudes de patentes (8,3% en 2016 y 7,8% en 2015), 26,8% de las de marcas (13,5 en 2016 y 15,3% en 2015) y se estancaron los diseños (8,3% en 2016 y 2,3% en 2015) y, como el año anterior, liderando el pódium de solicitudes de patentes China, seguida de Estados Unidos de América y Japón. China también lidera el ranking de solitudes de marcas y diseños.

¿Y España? Según este informe ocupa en el ranking el puesto 23 en patentes (descendimos un escalón), 16 en marcas (perdimos un puesto respecto 2016 u otro respecto a 2015) y 10 en diseños. Siendo como es España el 13 país por PIB²  y 11 en producción científica, ¿Estamos en la posición que nos corresponde?

En patentes claramente no, peor aún, el nivel de patentes no ha dejado de descender en los últimos años, de hecho, nuestro servicio de predicción nos indica que en 2018 se marcará el peor dato de la serie histórica, nunca en la historia de la “patente moderna en España” se han solicitado menos patentes españolas per cápita. Pero hay que tener cuidado al leer los datos ya que en gran medida esta caída de patentes españolas se debe a un efecto estadístico producido por la Nueva Ley de Patentes en vigor desde el 1 de abril de 2017, que por otro lado nos ha traído un aumento en la calidad de las patentes concedidas, y donde parece que ya estamos viendo los primeros síntomas de crecimiento de este indicador³.

Sin embargo, muchos autores⁴ nos advierten que puede que estos rankings no reflejen una imagen fiel, una cosa es la mayor o menor propensión a utilizar las figuras de Propiedad Industrial que tienen los solicitantes, y que varía mucho entre países, donde los costes, las facilidades/obligaciones normativas,… e incluso la costumbre o cultura pueden ser un factor clave, y otra cosa es la productividad de estas figuras que, en su opinión, registra mejor el verdadero valor de estos registros en el mercado o retorno para sus titulares. En el área de patentes la gran mayoría aboga por utilizar el indicador de patentes tríadicas como el indicador que mejor recoge este valor de productividad5. Mas este indicador sólo es de patentes y se publica con gran retraso6, así que algunos de estos autorestambién sugieren que las solicitudes de figuras de propiedad industrial en otros países más allá de los que es originario el solicitante podrían ser una buena medida de la productividad y eliminaría, en cierta manera, la distorsiones que provoca la propensión mayor o menor  a utilizar estas figuras por los mismos.

La misma OMPI en su informe publica otras estadísticas que podrían arrojar luz sobre este tema. Por un lado publica los datos de solicitudes que se realizan fuera de país del solicitante y por otra parte elimina la distorsión que supone utilizar figuras regionales8, como puede ser la Marca en la Unión Europea.

Para acabar el año, intentemos ser optimistas. Si nos atenemos a estos criterios España:

En patentes sigue sin aparecer en el ranking de los “top 20” países (en el año 2013 estaba en la 18ª posición).

En Marcas quedaría en 7ª posición (en el año 2016 estuvo en esta misma posición y en 2015 en la 6ª posición)

En Diseños en 9ª posición (en el año 2016 estuvo en la 8ª posición y en el año 2015 en la 9ª posición, pero cuidado en 2012 llegó a la 7ª)

En variedades vegetales 9ª posición (en el año 2016 estuvo en la 11ª posición, aunque en el año 2015 llegó escalar a las 6ª posición)

Y el resto del mundo, ¿cómo está según este criterio?

Probablemente uno podrá pensar que China mantiene esta posición hegemónica casi global, pero como muestra ver que, según la OMPI, sólo el 2,7% de sus familias de patentes están orientadas al exterior (baja dos décimas con respecto a 2016, y en 2015 era el 3,2), a diferencia de EE.UU. donde estas alcanzan el 31,2 (en 2016 eran el 45,9% y en 2015 era 52%) o España este año no ha aparecido en la lista, pero en 2016 era un 47,7 y en 2015 era el 46,9%.

Al analizar este nuevo indicador que proponemos podemos ver que los líderes mundiales en cada figura son:

En patentes Estados Unidos

En marcas Alemania

En diseños China (que el año pasado adelantó a Alemania

En variedades vegetales Holanda

Muchos podrán pensar que este criterio de equivalencia beneficia a los países con figuras regionales, si no lo tuviéramos en cuenta este criterio de equivalencia cambiaría sólo levemente este pódium10

En marcas Estados Unidos seguida de Alemania

En diseños Estados Unidos seguida de Suiza

En variedades vegetales Holanda se mantiene en la primera posición

Si analizásemos estos dos indicadores de productividad, con y sin el criterio de equivalencia, y ponderásemos la importancia de cada figura, podríamos elaborar un indicador compuesto que reflejara la real posición de España en el Mundo, ocupando el 14ª puesto en el ranking mundial, y si no tenemos en cuenta las patentes, el 9ª, avanzando un puesto con respecto al año 2016.

Demos un mensaje optimista para este nuevo año, conocemos bien nuestras fortalezas y nuestras debilidades viendo estos indicadores de Propiedad Industrial, trabajemos en mejorarlos ya que todos estos indicadores no tendrían una relevancia especial si no supiéramos que guardan una relación directa sobre otros índices esenciales para el país, destacando los asociados a la competitividad.

_____________
1 Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

2 Datos del FMI para 2018

3 https://www.clarkemodet.com/es/actualidad/blog/2018/09/La-caída-de-patentes-en-España-¿Un-espejismo-estadístico–.html#.W8euGMEUmHk

4 La discusión entre el concepto de propensión a patentar vs. productividad de la patente, analizada tanto regionalmente como sectorialmente, es un área sobre la que han trabajado muchos autores, por citar algunos Duguet y Kabla (1997), Brouwer y Kleinknecht (1999), Dernis y Guellec (2001), Peeters y van Pottelsberghe de la Potterie (2006), Duguet y Lelarge (2006) van Pottelsberghe de la Potterie y de Rassenfosse (2009) o Mairesse y Mohnen (2010).

5 Dernis y Guellec (2001) y de Rassenfosse et al. (2009).  Concluyen los autores que el concepto de patentes triádicas es el más adecuado para calcular la productividad de las patentes.

6 Actualmente en la página de la OCDE sólo está disponible hasta el año 2015, y España ocupa la 21 posición.

7 Y de Rassenfosse et al. (2009).

8 Utilizando el criterio del “Equivalent application”: Applications at regional offices are equivalent to multiple applications, one in each of the states that is a member of those offices. To calculate the number of equivalent applications for the Benelux Office for Intellectual Property (BOIP), the Eurasian Patent Organization (EAPO), the African Intellectual Property Organization (OAPI), the Patent Office of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf (GCC Patent Office) and the European Union Intellectual Property Office (EUIPO), each application is multiplied by the corresponding number of member states. For European Patent Office (EPO) and African Regional Intellectual Property Organization (ARIPO) data, each application is counted as one application abroad if the applicant does not reside in a member state or as one resident and one application abroad if the applicant resides in a member state. The equivalent application concept is used for reporting data by origin.

9 Es un tema interesante a estudiar, por ejemplo, es curioso observar como en España, de los 10 mayores solicitantes de diseños españoles en 2016, 7 son de origen chino. http://www.oepm.es/export/sites/oepm/comun/documentos_relacionados/Memorias_de_Actividades_y_Estadisticas/Memorias_de_actividades/Memoria_de_Actividades_OEPM_2016_baja_resol.pdf.

10 La OMPI no publica datos para patentes sin este criterio de equivalencia

Introduce tu busqueda